¿Cómo escribir nombres de peces, plantas, invertebrados...?

Pues eso.. a ver si algún ilustrador nos ilustra que buen ilustrador será..



me refiero a lo siguiente: cuando escribimos el nombre de una planta, hay que ponerla en cursiva si es el nombre científico.. si es el nombre común no, ¿no?



¿Qué quiere decir "sp"?



en fin, esas cosillas.. más que nada para que cuando nombremos plantas, peces y demás, lo hagamos con propiedad jeje





Gracias!

En publicaciones científicas se ponen en cursivas.
ej.: Rotala rotundifolia, pero quizás más importante sería que el nombre de la especie (= sp.) siempre se escribe con minúscula, incluso si abreviamos en nombre del género,
ej.: R. rotundifolia, algo que no les gusta a los ordenadores que tienen programado que después del punto siempre grande. Cuando el nombre de la planta se escribe en grande, se trataría de un híbrido, (no tengo ejemplo para Rotala...) Un cultivar, es decir un sport, mutación, selección recibiría un tercer nombre para determinar la diferencia de la planta en cuestión, va entre comillas simples,
ej.: Rotala rotundifolia 'Green'. No suelen crecer igual de semilla, sólo por esqueje o otro medio vegetativo de reproducción.
Si se conoce el genero, pero no la especie - algo muy común en musgos - pero tenemos la certeza de que no es híbrido, se pone sp.( = species)
ej.: Rotala sp. (algunos tambien usan spec.) Si existen variedades descritas científicamente con un nombre de variedad, variedades que mantienen sus características bajo cultivo y creciendo a partir de semilla. Tampoco conozco ejemplos para alguna Rotala pero sería mas o menos asi
R. rotundifolia var. angustifolia.
Hay muchas mas complicaciones, pero lo dejo aqui.
Lo que quizás sea interesante para el atlas es poner el nombre del cientifico quien describió la planta y le dió nombre. Figura detras del nombre de la planta, sin cursiva, y si la planta ha recibido varios nombres a lo largo de su curriculum científico, se pone el nombre del primero entre paréntesis y luego el nombre del que le dió el nombre actualmente válido.
Ahora me meto en la red a buscar el ejemplo para Rotala. editaré.

Bueno, aqui está la referencia completa (si es fiable la página de Flora of China, no lo sé, pero lo supongo):

Rotala rotundifolia (Buchanan-Hamilton ex Roxburgh) Koehne, Bot. Jahrb. Syst. 1: 175. 1880.
Syn.: Ammannia rotundifolia Buchanan-Hamilton ex Roxburgh, Fl. Ind. 1: 446. 1820;

Significa que Buchanan-Hamilton usaron el material de Roxburgh para determinar la especie, la determinaron como perteneciente a Ammannia en 1820; Koehne por su parte revisó esta identificación (esperemos apartir del material original) y determinó que se trataba de R. rotundifolia en 1880, pasando el primer nombre a ser un sinónimo.

Esto de hecho se puede complicar más aun (y de hecho ya he simplificado) - si no tienes ambiciones de publicar científicamente no te complikes!!!
Basta con:

Género especie var. y nombre de variedad 'Selección' Autor Año
(solo si procede)

Y ahora, porfa, que haga la primera revisión Fid, ¡que asi es como funciona la nomenclatura!

Muy bueno ahora hago yo mi aporte. Cuando nombramos un género y pone sp. o spp (el último es más correcto) es que hacemos referencia a todas las especies de ese género en concreto.

Por ejemplo: Cambarellus spp. Hace referencia a todas las especies dentro del género cambarellus.

También hay veces que se pone alguna abreviatura en el nombre científico, un ejemplo claro es Caridina cf. cantonensis.

Cf. Significa que se debe a una clasificación artificial, cuando la clasificación no esta confirmada.

f. Hace referencia a la forma. Por ejemplo: Procambarus fallax f. virginalis. En este caso hace referencia a la forma virginalis del cangrejo fallax, la que se reproduce partenogénicamente.

este post se merece una chincheta.. lo paso a "acuariofilia general"

Gracias a ambos... qué maestros

Habría que añadir que las reglas internacionales pra la denominación de especies es distinta para animales, plantas y bacterias. Tambien hay pequeñas diferencias entre plantas silvestres y plantas cultivadas.

Además de los nombres científicos existen los
- nombres comerciales bajo los que se venden tanto animales como plantas, y los
- nombres comerciales protegidos por registro internacional, estos llevan la ®.

Y luego los nombres vernáculos, según pais, región...

(Quien quiere ver gente peleándose, que se meta en algún foro de botánica!!!)

Más o menos de acuerdo en todo salvo en lo de cf. Es la abreviatura de cónfer (Acad: Voz que se utiliza en los escritos para indicar que se debe consultar algo, generalmente abreviada en cf. o cfr.) y que se emplea cuando no se está seguro de la determinación, por ejemplo, por que no dispongamos de caracteres diagnósticos (traducido: no tenemos las flores, los frutos, los esporángios o cualquier otro elemento de la planta que se use para diferenciar una especie de otra). Por supuesto, mucha gente pude identificar totalmente una planta con un solo trocito y entonces no se usaría cf.

Lo de la cursiva es una regla tipográfica para indicar que estés escribiendo algo en otra lengua, no es una manía de sistemáticos.

Respecto de los híbridos, por ejemplo, un híbrido de de Rotala rotundifolia con Rotala macranda se escribiría Rotala x macranda.

En principio, las diferencias entre los códigos de nomenclatura están en la forma de nombrar nuevas especies y en algunos detalles (cómo te refieres a grupos de rango inferior o superior a especie, quizás también en como te refieres a los híbridos y algún detalle más).

Arturo, me tienes en demasiada estima , mis recuerdos de nomenclatura son bastante difusos...

Respecto del motivo de usar variedad, forma, subespecie, cultivar o cualquier otra de las múltiples denominaciones de rango inferior a especie, lo mejor es ni intentar entenderlo, aparte de las peleas que se forman entre especialistas, hay un lío inmenso.

Si pero el cf por ejemplo en gambas o animales ornamentales si que se utiliza cuando la noménclatura binomial no es clara o no se está seguro de su origen, el ejemplo de la cantonensis es claro.

Estaba editando lo que puse y había escrito ésto:

Fid escribió: A lo que me refiero no es un promema de falta de claridad en la nomenclatura, es a que, quien la usa, no está seguro de si ha acertado al ponerle el nombre. En este caso, es muy probable que los caracteres que se usan para determinar una gambita sólo puedan ser usados por expertos y con equipos especiales. No lo se, pero podría ser algo así como que la diferencia entre cantonensis y formosae sea que la primera tiene 12 pares de setas en el primer par de pleópodos y la segunda once o que el extremo del 2º maxilípedo se curva hacia el interior en la primera y hacia el centro en la segunda o cualquier otra cosa tan sutil y difícil de identificar como estas.

Digo más o menos lo mismo que tu, pero de otra forma

P.D.: es la respuesta al comentario anterior

Mmm tienes razón, lo de artificial no es lo más adecuado, me salio asi la frase, efectivamente es cuando no se puede asegurar el origen (algo que ocurre con muchas de estas gambas seleccionadas geneticamente y que pueden provenir de varias especies taxonomicamente cercanas) o la muestra que se tiene es insuficiente para determinar la especie (algo que en las gambas no lo veo muy aplicable)

Perdón, por mi comentario anterior, lo citado es la respuesta al comentario de guela escrito a continuación, contestó mientras editaba el primero, y yo borré (al editarlo) el párrafo al que contestaba guela.

ahhhh si efectivamente, estoy 100% de acuerdo contigo es mas aunque existan diferencias muy sutiles (microscopicas como bien dices) pueden resultar impercetibles al ojo del profano, tanto que muchas veces se abusa del "especifismo" a la hora de nombrar especies tan cercanas filogeneticamente que si se cruzan producen descendencia fértil (lo que para mi es definicion de una misma especie con poblaciones diferentes, no se si me sigues o me estoy pirando por los cerros)

Guela, no pongas en mi boca cosas que no he dicho, el "especifismo" (como tu dices), si existe, pero no me refería a eso.

En muchos grupos la determinación de especies es muy complicada, por ejemplo, el género tiene Caridina tiene más de 200 especies, o eres un verdadero especialista y tienes seguridad de donde vive (vivía) el ejemplar que estas mirando o te va a ser imposible determinar de que especie se trata. Y, dadas las características de estas gambitas, es más que probable que todas ellas sean verdaderas especies.

Por otro lado, me consta, que al menos existen un par de especies de moscas absolutamente idénticas e indistinguibles y que no fueron separadas en especies distintas hasta que alguien hizo pruebas genéticas y de hibridación.

Con las mariposas nocturnas pasa algo parecido, salvo que son relativamente fáciles de identificar comparando las genitalias (el "pene" y la "vagina" de las mariposas nocturnas funciona como una llave y su cerradura, la llave de una especie no entra en la cerradura de la otra).

Y al contrario, hace unos 20 años se reconocían más 20 especies distintas de Rubus (zarzamoras) en España, muy diferenciadas morfológicamente, tras una revisión se vio que, en realidad, sólo había 4 o 5 especies y que lo que se pensaban que eran especies sólo eran clones distintos.

Como anécdota: Darwin descubrió la teoría de la evolución durante su estancia en las Galápagos o muy poco después, pero no la publicó hasta muchos años más tarde. Él se dio cuenta de que una de las críticas que podían hacerle es que él no era un taxónomo experto, así que (entre otras cosas) se dedicó, durante más de 5 años a elaborar una revisión de los cirrípedos (percebes) uno de los crustáceos más raros y difíciles de determinar que existen. Los cirrípedos son muy difíciles de determinar por ser crustáceos muy modificados, a simple vista puedes ver que se trata de especies distintas, pero no es fácil ir a una guía y ver cual es cual (por que no tienen muchas cosas en que diferenciarse).

Mmm... me da la sensación de que no me he explicado bien, lo que quería decir en mi largo post anterior es que, determinadas especies pueden ser relativamente fáciles de identificar a simple vista, pero que, siguiendo las claves, puedes necesitar a un experto para hacer una determinación absolutamente fiable.

Y yo que he dicho antes? lo mismo pero con otras palabras (o al menos asi lo considero) y cuandoe refiero al termino especefismo me refiero al punto estricto de muchos taxonomos que partiendo de nimias diferencias nombran especies a discreccion, aun cuando la hibridacion entre especies que tecnicamente son distintas dan descendencia fertil, lo que se contradice con la definicion clasica de especie, cuando a mi modo de ver seria mas adecuado de hablar de poblaciones diferentes dentro de la misma especie.

He estado fuera unos dias (sabeis que ya me cuesta pedir y comer gambas - sobre todo si llevan su exo aun puesto?!) y mira cómo ha corrido esto.

La definición antigua de las especies que nos gustaba tanto ya no funciona. No se para 'bichos', lo que son plantas, hay híbridos hasta entre géneros distantes que son fértiles, por lo que no es útil la antigua definición como herramienta de distinción.

Para ya se han creado otro 'tabú' (lo llamo asi porque todo debe pasar por el mismo aro) los taxonomistas, proclamando que toda la descendencia viene de un tronco (monifilia), que me maten, pero a mi me suena a adanyeva. Para ello que mejor que usar le genética, como no, formando grupos monofiléticos, que si las ves lado a lado ves y distingues que no tienen mucho parentezco, diga lo que diga la sequenciación genética. Osea, que como guía de campo ne sirve ni de lejos, ...

Si no vives de eso, es gracioso!!

Guela, a lo que me refería es a que, en ocasiones, puedes tener dos especies claramente distintas (cualquier profano puede ver que lo son) y sin embrago, apenas existir caracteres diagnósticos para separarlas.

Respecto al tema lateral, la definición antigua de especies sólo funciona en un mundo fijista, en cuanto hay evolución, el concepto se pierde. La verdad es que hay múltiples ejemplos de especies próximas que hibridan, que no hibridan, que forman "círculos", etc., etc., el tema es muy interesante, pero creo que se sale de este hilo.

Respecto de las guías de campo... pues casi que da igual si dos especies están más relacionadas o no a la hora de identificarlas, una buena guía de campo no tiene por que ser sistemáticamente correcta, tan sólo ha de ser eficaz.