GARZON. DE JUEZ A DELINCUENTE.

ES LO QUE HAY....

Ya tardabais

Justicia es lo que no hay...

ya tardabais te refieres a los del madrid
es mentira lo que digo.

de eso es de lo que sobra, o no son jueces los que han impuesto esa sentencia,

Tribunal Supremo2 condena por prevaricación, con una sentencia que es contundente al juez Garzón, lo hace analizando algo que es muy propio de la actividad del juez, que ellos conocen muy bien y, además, lo hacen por unanimidad”.

Pez, ya no me caes tan bien jajaja


Lo de Garzón es lamentable. Muuuy lamentable. El camps y la barberá estarán contentos. Increíble

Lo de Garzón es lamentable, no tanto por la condena si no por que, las resoluciones por las cuales le condenan, estaban firmadas también por el fiscal (el cual es el garante de la legalidad según el sistema español -1-). Además, no es la primera vez en que se realizan escuchas ordenadas por un juez a el cliente junto a sus abogados y, en los casos anteriores, no ha habido, siquiera, una amonestación.

¿Por qué no está condenado también el fiscal?

¿Por qué no están condenados también los jueces que hicieron lo mismo antes que Garzón?

Cuando alguien sea capaz de dar una respuesta razonable a estas dos preguntas, empezaré a creer que no se ha tratado de un ajuste de cuentas y un juicio ejemplarizante para avisar a aquellos jueces que pretendan tocar determinados temas.

A éste, por ejemplo:



Nota 1: Constitución Española, art. 124 "El Ministerio Fiscal, sin perjuicio de las funciones encomendadas a otros órganos, tiene por misión promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos... "

Nota 2: Mercedes García Arán, catedrática de Derecho Penal de la Universitat Autònoma de Barcelona: "La prevaricación sólo es posible cuando la actuación del juez es completamente insostenible, sin ninguna posible explicación jurídica. Es evidente que nunca puede darse este supuesto cuando la misma decisión ha sido avalada después por otro juez instructor [Antonio Pedreira], por la Fiscalía y por un magistrado en un voto particular y sólo se persigue a uno de ellos"... ..."De las tres causas simultáneas, esta es la que tenía más posibilidades de construir una sentencia condenatoria más técnica, aunque no haya rastro jurídico de prevaricación".

Nota 3: Hernán Hormazábal, catedrático de Derecho Penal en la Universidad de Gerona: ""El Supremo necesitaba una sentencia condenatoria antes de la causa de la memoria histórica y, aunque está completamente fuera de lugar, la de las escuchas es la única que tenía posibilidades de construirse desde el punto de vista técnico" (la negrita es mía).

BUENO PERO ES PUTA O NO ES PUTA!!!!!!!!

Me remito a las notas añadidas después de que me respondieses.

acusado de cohecho impropio por los supuestos pagos de unos cursos que se llevaron a cabo en Nueva York

investigar los crímenes del franquismo.

Y no lo condenan por las torturas del 92? Vergonzoso.

bueno,por lo menos tu estas conmigo