...gilipollas!

Lo que no entiendo es como puedes entender y hasta lo verías como una opción el votar a los batasunos.

Todo aquel que defiende la violencia para mi, aun siendo sus objetivos validos, ya no cuentan en política.

Bien es verdad que a veces la violencia es "necesaria" para defenderse de otras agresiones (como de gadafi jeje), pero creo que no es el caso de euzkadi (aunque muchos se sientan "invadidos" o agredidos por el estado español), ni por ejemplo lo seria de Cuba..

Lo que si me parece una gran hipocresía es que lo ONU y países "occidentales" se metan de lleno en Libia y no así en Siria, por el hecho de no "interesar" quitar ese régimen que ahora esta masacrando a su pueblo

Hace siglos que las opciones políticas batasunix no defienden la violencia. Otra cosa es que les interese neutralizarlos de cualquier modo para poder conseguir un frente nacional para gobernar esa colonia.

Lo que si me parece una gran hipocresía es que lo ONU y países "occidentales" se metan de lleno en Libia y no así en Siria, por el hecho de no "interesar" quitar ese régimen que ahora esta masacrando a su pueblo

Lo que de por sí nos da la razón a los que nos oponíamos a la invasión en Libia. Ya lo dije (quiero un emoticono propio! XD).

Pero que no actúen en Siria (mal) no significa que no este bien hacerlo en libia

pues yo digo lo mismo, yo quiero un presidente que sepa contar, y aznar sabia.
y todos ganabamos bien de dinerito....
lo demas me la pela los libios los irakies los batasunix los galos....

Aznar cogió una época buena, lo mismo que Zapatero antes de la crisis. Vamos, que no todo el mérito es suyo ni toda la culpa es de zapatero

Óscar Pereiro escribió:Pero que no actúen en Siria (mal) no significa que no este bien hacerlo en libia

No está bien hacerlo en ninguno de los dos sitios.

Es más, tibio, demasiado tibio me ha parecido la toma de decisiones del gobierno sirio los últimos años respecto al problema. Y claro, la reacción ha sido explosiva por cojones.

Si los religiosos son peligrositos, como ya sabemos viendo a los curas nativos. Los ultras aún más como ya sabemos viendo a los judíos en su Estado Ocupado y a los iraníes en la antigua Persia.

Cómo os pensais que iba a reaccionar el gobierno español ante una "jornada de la ira" (la traducción es correcta René?) en Ceuta o Melilla o en cualquier otro sitio bajo soberanía española?

Tendrían que lapidar por adúlteros o por gilipollas o por las dos cosas, a los "santones" que las han provocado en cuánto les echen las zarpas encima. Que todas esas muertes las han provocado ellos con sus tontás religiosas.

"jornada de la ira" (la traducción es correcta René?)

Si, más o menos, ese es el sentido. En su caso y me imagino que lo haces por extensión al llamamiento en Siria, allí se realizó como "Viernes de la ira", algo así como un "Saturday night" (ironía festiva comparativa en nuestro mundo occidental ) , como ya sabréis el Viernes en el mundo árabe es el dia festivo, el dia de culminación religiosa, algo así como para nuestra cultura es el domingo.

Aunque discrepo contigo en cuanto a los motivos de las revueltas de estos países árabes. Tu expones abiertamente que la chispa que enciende estos movimientos antigubernamentales son sin duda el radicalismo religioso.
Como ya dije en el hilo que hablamos de Líbia es evidente que la chispa es la falta sangrante de derechos básicos de cualquier habitante de este mundo. Y ahora me dirás que el referido llamamiento en Siria ha sido realizado por los Hermanos Musulmanes (para el que no sepa de quienes se tratan, no son más que una corriente dentro del Islam de interpretación del Corán, por supuesto de lo más radical, y para que os hagáis una idea fue la semilla que germinó creando Al-Qaeda, aunque su creación nace en Egipto se extendió a otros paises árabes a través del exilio de algunos de sus dirigentes, algunos actualmente dirigiendo Al-Qaeda) pero no son más que otros de aquellos actores que intentan sacar provecho en río revuelto.

La fórmula de entender todo esto no es fácil teniendo en cuenta que nuestra mentalidad es muy diferente a la del mundo árabe. En occidente desligamos claramente religión de política, en el mundo árabe esto no es comprensible, para ellos la "Sharia", la Ley que debe regir un país árabe son los mandatos del Corán, pero no solo políticamente, sino que todo los órganos y poderes deben someterse a esa doctrina, desde esa perspectiva en occidente no entendemos como la justicia en países árabes es cruel en castigos y antípoda en mucha normativa, los dirigentes políticos o gobernantes, en casos suníes (no existe jerarquía religiosa, es decir, la relevancia no se da por cargos sino por persona, no hay obispos, cardenales, etc., trasladandolo al Catolicismo para que nos entendamos) es ostentada en muchos casos por los conocidos "descendientes del profeta" como es el caso del reino Alauí donde se le atribuye al Rey Mohamed VI la dirección del Reino en todos los ámbitos, incluido la dirección religiosa; en los chíes (donde si existe jerarquía religiosas, la relevancia es por el cargo que ocupan sus dirigentes religiosos) se aplica la Sharía por éstos que son quienes dirigen el país, como es el caso de la antigua persía, Irán, pero en todos es común que la ley debe estar basada en el Corán, pero lógicamente este libro sagrado para ellos recibe múltiples interpretaciones, tantas diría yo como imanes existen, aunque la mayoría intentan agruparse en grupos de igual doctrina o interpretación (tabligh, hermanos musulmanes, ....)

Como tu sabrás el fin común del extremismo islámico es el establecimiento de un Estado Islámico Teocratico en su entorno más accesible y posteriormente extenderlo al resto del mundo, es decir, un Mundo Islámico Teocrático. Las revueltas de hoy dia nada tienen que ver con esa intención, aunque en la mayoría exista una minoría (esos grupos radicales) que intenten aprovechar la situación para dirigir la ostentación a su propio terreno.

Si llevas razón en que muchas de la muertes de Siria se le podían imputar a quién realiza el llamamiento, en este caso los descritos Hermanos Musulmanes, pero no son más que un convocante más iniciada la chispa, pero estarás conmigo que los únicos culpables son los brazos ejecutores y quienes disponen las brutales represiones, en definitiva, los gobernantes (esos dioses afincados en el poder durante décadas que ejercen la auténtica tiranía sobre los pueblos que gobiernan aunque de cara al exterior se muestren amigables con otros países y dirigentes, como es el caso de tu amigo Gadafi ).

Hombre, con Aznar a mi, y mi futuro pintaban muy bien, conforme acabase la carrera curro... y tal y tal, con zp al ppio también iba bien la cosa, se estaba gastando la pasta en tonterías, pero el mundo en general iba bien, y cuándo llegó la crisis... llegó a todos lados, y ahora, si quiero trabajar de lo mío, me tengo que ir a alemania (joder, los alemaniacos son unos cracks, a la proxima, me pido reencarnarme en alemaniaco, que encima se ponen ciegos a birras xD).

La crisis, culpa de zp no ha sido, pero tampoco la ha sabido torear (y también tenemos culpa "nosotros", que nos gusta cobrar mucho y trabajar poco, en general, y que nadie se ofenda)

El principal problema que le veo a la politica actual, es la cantidad de chupaflautas que están chupando del bote, y el bote se acaba... los sueldos vitalicios de los políticos....no me jodas hombre, con lo que han ROBADO LEGALMENTE (sus sueldos me parecen robos clarísimos) y sus robos ilegales creo que les sobra, y el otro problema es que no puedes encontrar un partido o grupo que represente todas tus ideas, siempre discreparás en algo, y todos harán cosas "malas" y no harán lo que quieres (p.ej. arreglar las putas leyes arcaicas que tenemos, que dan vergüenza y están hechas para otra época y tipos de delito)

En fín, hablar de politica está bien, tener amigos de ambos extremos está mejor, y sacar tus conclusiones sabiendo que todo es una gran mentira, y una gran mierda es lo mejor.

pero no son más que un convocante más iniciada la chispa

Es que discrepamos de la causa-efecto. Y de la importancia que quién inició la chispa y luego la roció con gasolina (ejem... literalmente).

Ellos sabían que contaban con mártires para iniciar la revuelta, y que no tendrían muchos problemas en enviarlos al Paraiso las fuerzas del orden (ejem), y que luego la gestionarían ellos para sus intereses (como en Egipto y Túnez ejem).

Se los ha ido tolerando, tolerando y al final se han quemado a lo bonzo.

Sí, si está claro que los colegas de Gadafi (en Siria, Túnez, Egipto, etc) son unos cabrones de mucho cuidado. Pero... la alternativa es directamente intolerable.

No querías ANP? Pues toma dos tazas que Hamás invita... ouch (lo he dicho en voz alta?).

Humm3R escribió:Hombre, con Aznar a mi, y mi futuro pintaban muy bien, conforme acabase la carrera curro... y tal y tal, con zp al ppio también iba bien la cosa, se estaba gastando la pasta en tonterías, pero el mundo en general iba bien, y cuándo llegó la crisis... llegó a todos lados, y ahora, si quiero trabajar de lo mío, me tengo que ir a alemania (joder, los alemaniacos son unos cracks, a la proxima, me pido reencarnarme en alemaniaco, que encima se ponen ciegos a birras xD).

La crisis, culpa de zp no ha sido, pero tampoco la ha sabido torear (y también tenemos culpa "nosotros", que nos gusta cobrar mucho y trabajar poco, en general, y que nadie se ofenda)

El principal problema que le veo a la politica actual, es la cantidad de chupaflautas que están chupando del bote, y el bote se acaba... los sueldos vitalicios de los políticos....no me jodas hombre, con lo que han ROBADO LEGALMENTE (sus sueldos me parecen robos clarísimos) y sus robos ilegales creo que les sobra, y el otro problema es que no puedes encontrar un partido o grupo que represente todas tus ideas, siempre discreparás en algo, y todos harán cosas "malas" y no harán lo que quieres (p.ej. arreglar las putas leyes arcaicas que tenemos, que dan vergüenza y están hechas para otra época y tipos de delito)

En fín, hablar de politica está bien, tener amigos de ambos extremos está mejor, y sacar tus conclusiones sabiendo que todo es una gran mentira, y una gran mierda es lo mejor.

buno mas o menos lo que yo digo pero mejor envuelto, en sintesis que aznar es el mejor gestor que hemos tenido nunca, y que zapatero es el peor gestor que hemos tenido nunca.
haber lo que pasa en las municipales...
porque los 400 de aqui los 2500 del otro lado.. eso se termino, buèno pueden hacer un coliseo y meter cristianos y leones.... igual salen y todo otra vez

me voy a montar un partido y se van a cagar xD (¿alguien se apunta a chupar del bote???, necesito gente de economía, del ejercito y alguno que se atreva a cambiar las leyes xD)

si necesitas alguien catolico de derechas del real madrid y honrado.
cuenta conmigo!!!!
no es coña.

pezcucoloco escribió:pues yo digo lo mismo, yo quiero un presidente que sepa contar, y aznar sabia.
y todos ganabamos bien de dinerito....
lo demas me la pela los libios los irakies los batasunix los galos....

Aznar no sabia contar. Aznar vendió todas y cada una de las fuentes de ingresos españolas ( endesa, telefonica etc) y eso fue lo que se llama "pan para hoy y hambre para mañana". Aparentemente llenó las arcas de una forma bastante torpe, por cierto, y ahora nos hemos encontrado con que no compensaba ( que gracioso, era obvio que si vendias endesa por los beneficios que Endesa da en tres años no iba a compensar,pero total, si selo dejas a precio puta a tu amigo Silvio algo sacaras del asunto a título personal).
Eso si, claro en el momento parecia que todo iba bien, pero despues pasa lo que pasa.
Que ZP es un gañanazo, un incapaz y un cobarde, obviusly, que la trampa se la habia preparado el prepotente del bigote justo antes de dejar el cargo, pues mira, también.

Por cierto, Pezcu, menos mal que tienes otras virtudes...