Qué consideras que es más importante: Nutrientes en sustrato o en agua

Se está debatiendo en un foro inglés esta cuestión; qué es más importante, que haya nutrientes en el sustrato (importancia del sustrato nutritivo) o en el agua (importancia del abono directo al agua).

Dejo aquí una encuesta y sería enriquecedor que cada uno explicara el por qué de su voto.

Yo voté ambos y explico por qué:

La planta absorve nutrientes por las raíces y por las hojas.

Cuando tenemos un sustrato nutritivo, esos nutrientes inevitablemente van a ir al agua también.

Cuando abonamos el agua del acuario, parte de esos nutrientes van a llegar a las raíces.. el agua también se mueve a través del sustrato (o debería, de ahí la importancia de los sustratos permeables)


Con lo cual.... creo que es importante que haya nutrientes en ambos medios y personalmente creo que la mejor forma es a través del abonado directo al agua, pues es más controlable..

Saludos!

yo, hablo desde mi nula casi experiencia, pero como el unico nutriente que tengo, es en el sustrato, y el que eche en el agua no me fue nada bien, por tema de algas, me quedo con los de sustrato.

como dices, Oscar, los dos son importantes y necesarios (segun que plantas) pero la preguntas es cual lo es mas? yo creo que en el agua pero teniendo un buen sustrato nutritivo... al fin y al cabo el agua tambien circula por las raices...

voy a votar que ambos son importantes porque se da la opcion... pero en relacion a la pregunta creo que la tercera opcion deberia ser los dos son igual de importantes... no? si fuese asi votaria por el agua!

Coincido con alvaro

Coincido con alvaro

lo copio XD, pero yo aportariaque en cuanto al sustrato nutritivo tenemos la importancia de plantas de bulvo o re raiz como cuba, gloso ect, que cogen el nutriente practicamente al 100% del sustrato en cambio estan los elechos que los cogen de hambas partes y las de tallo y flotantes que son basicamente del agua. por lo que si son importantes hambos, siempre teniendo en cuenta que plantas tengamos en nuestro acuario. ya que si las tenemos plantas de "engorde" por nutrientes del sustrato y abonamos en la columna al final tendremos indeseadas ya que estos nutrientes superiores no se consumiran.
hay lo dejo jaja

Discrepo Cin

la cuba la cultivé con éxito sobre piedras, sin sustrato... lo mismo que Héctor Baca por ejemplo con su acuario presentado al ADA la mayor parte de la cuba estaba sobre piedras...

Los helechos otro tanto: atados a troncos es como mejor se desarrollan, sin sustrato

en realidad que cojan nutrientes del sustrato yo diria que solo Echinodorus, plantas de roseta (tipo blyxa aunque es de tallo..), plantas con mucha raíz tipo vallisnerias, Cryptos, etc.... y las de bulbo que mencionas


pero como comenté antes, con un sustrato tipo akadama y abonando en el agua, a las raíces les llegará también esos nutrientes que echamos al agua........

Yo he votado por nutrientes en el agua, pero según como se interprete la encuesta, también pondría que ambos son importantes.

Me expilco: Por mi experiencia, solo he utilizado dupla ground como sustrato, lo más increíble que tiene es su porosidad, con una circulación increíble (lo más increíble es su función de filtro biológico, eso ya lo comentaré otro día). A lo que iba, con ese sustrato no nutritivo, los restos de comida, hojas de plantas y abono en el agua, las plantas llegan a tener todo lo que necesitan, por las raíces y por las hojas.

Como bien dice Oscar las plantas absorben los nutrientes del sustrato tanto por las raíces como por las hojas. Un buen sustrato nutritivo y cargado orgánicamente puede producir plantas de una calidad impresionante aunque estas no tengan raíces como la riccia, musgo de java, helechos etcr. Así que no nos debe preocupar que las plantas sin raíces no lleguen al sustrato.

Fíjense en esta riccia que vive en una acuario sin abono químico disuelto en el agua y sólo con la poderosa riqueza de un sustrato natural. Su aspecto es turgente y su crecimiento casi globoso, la de la imagen tiene unos 12 cm de diámetro X 7 cm de altura.


El problema de abonar químicamente y al mismo tiempo usar sustrato orgánico es que su funcionamiento no es complementario como se suele pensar sino que el uno anula al otro, al menos si no se anulan lo que hace el abono químico es que interfiere en el proceso de liberación de nutrientes natural del suelo.

Estos son los puntos que quedan tocados por el uso del doble abonado:
1. los nutrientes del suelo se liberan de forma paulatina por el trabajo interrelacionado de microfauna, bacterias, hongos y raíces de las plantas. Al abonar el agua las raíces se van a lo que no pueden evitar de tragar y dejan de colaborar en la tarea de procesar desde el sustrato, o al menos las plantas dejan de implicarse plenamente.
2. El trabajo de hongos del suelo y bacterias queda también interferido por una serie de elementos químicos que aparecen sin ninguna relación con el sustrato existente.
3. Esto produce putrefacción de sustrato debido a que al deteriorarse el proceso elaborador de nutrientes del suelo tampoco funciona el proceso reciclador de los deshechos. Se liberan nutrientes (nitratos, sulfuros y otros elementos) que no son correctamente neutralizados por el ecosistema.
4. Para evitar estos problemas de suelo, que en realidad sólo se dan en acuarios con abonados químicos, lo que hacen algunos es drenar y sifonar en profundidad, con esta acción aún se deteriora más la simbiosis de micro organismos del suelo.

Conclusión: el abono en el agua es dañino en el caso de que haya un buen sustrato.

He descrito brevemente algunos de los inconvenientes del abonado en el agua, pero aparte de ello yo me pregunto: ¿Por qué abonar en el agua si puede funcionar igual o mejor con un buen sustrato?
Claro está que en el caso de no tener un acuario ya montado sin buen sustrato natural, la única solución es el abonado líquido.

la cuba la cultivé con éxito sobre piedras, sin sustrato... lo mismo que Héctor Baca por ejemplo con su acuario presentado al ADA la mayor parte de la cuba estaba sobre piedras...

bien cierto jaja de hecho darkover en su ultimo proyecto presentado en el foro la puso sin sustrato (que le tiro en cascada)

ero como comenté antes, con un sustrato tipo akadama y abonando en el agua, a las raíces les llegará también esos nutrientes que echamos al agua........

pero con esto hay que tener especial cuidado con las algas ya que un exceso puede ser criminal. la ventaja de los sustratos nutritivos es que el nutriente esta "protegido" mallormente de entrar en contacto con la columna de agua y es absorbido principlamente por las microraices que les penetran y recogen el nutriente directamente.
por eso yo creo que hambos son adecuados

Franc108 escribió:¿Por qué abonar en el agua si puede funcionar igual o mejor con un buen sustrato?
Claro está que en el caso de no tener un acuario ya montado sin buen sustrato natural, la única solución es el abonado líquido.

Pues yo prefiero abonar en el agua y te digo por qué:

Cuando tenemos sustratos "nutritivos" lo que pasa al agua es "incontrolable" o sólo a base de cambios de agua si hay un exceso de algún nutriente. Por ejemplo, el Amazonia suelta al agua una burrada de nitrógeno, y es aconsejable cambiar agua en los comienzos.

Con el tiempo además deja de ser "nutritivo" pues con los cambios de agua y la toma de nutrientes de las plantas el sustrato dejará de "liberar" nutrientes.

Pero bueno, sobre todo soy partidario de abonar en el agua para ir añadiendo lo justo y lo necesario, no lo que al sustrato le de la gana..

no sé si me expliqué bien

Seguro que el método de abonar el agua funciona bien, ahí están como pruebas las hermosas fotografías de los concursos paisajistas.

Lo que creo es que
• Un sustrato natural orgánico funciona mucho mejor a medio y largo plazo (en general los paisajistas desmontan y reinician sus acuarios cada pocas semanas o pocos meses).
• El proceso del sustrato sin interferencia químicas produce mayor salud y potencia en las plantas tanto de raíz como sin ella.
• El suelo no crea putrefacciones ni malos olores.

Además en cuanto a sustratos nutritivos hay que analizar que se entiende por esta palabra "nutritivo". Comercialmente se da a entender a un sustrato que lleva su abono incorporado a base de turba, materia orgánica y abono químico. Este tipo de sustrato nutritivo no conlleva ninguna diferencia con el sistema de abonar químicamente en el agua, además en ni siquiera dan información clara sobre que llevan.

De lo que hablo es de la ventaja de usar un sustrato de sistema natural con los ingredientes que encontramos en nuestros ríos y bosques. No se trata de una ideología "naturista" o "ecologista" sino de establecer en nuestro acuario el sistema natural en que tanto bacterias, peces, plantas y suelo funcionan en simbiosis como una máquina perfectamente engrasada.
Incluso el exceso de nutrientes se compensa por sí mismo porque el conjunto funciona bien de modo que se adapta a lo que hay y es capaz de neutralizar lo que sobra.

El sustrato con sistema natural (no el nutritivo comercial) tiene un tiempo de liberación en perfectas condicones de por lo menos 3 años, y eso con alta luminosidad y CO2

¿Qué tipo de sustrato usarías como sustrato natural?

¿Cogido de un río?

http://www.nadhi.es/nadhiacuario/Sustrato.htm

También en este artículo:
http://www.nadhi.es/nadhiacuario/inicio-facil.htm

Franc mas menos lo que decias en este artículo no?

http://foro.acuarios.es/ecosistema/78404-inicio-facil-acuario-plantado-sistema-natural.html#post399978

Por cierto me encantó lo tengo en favoritos

Estoy de acuardo contigo

Edit: shit soy un fail andante hablabamos del mismo artículo XD

Franc, para rizar el rizo.... Que opinas de uno de los sustratos de moda: el "Amazonia" de ADA. Lo conoces? Tienes experiencia con el?